Se hel versjon : Når vi snakker om nugatti...
(Ble litt inspirert her - har skrevet/synset litt om dette før, i september 2004-klubben.) Altså fra et rent sunnhetsmessig synspunkt er ikke Nugatti noe verre enn brunost. Og de fleste har vel lite imot å gi ungene sine brunost? I brunost er det 27% METTET fett (også kalt fjøsfett:) ) og masse sukker, selv om det meste er kommet fra melkesukker. I Nugatti er det 26% fett, men dette er sunne planteoljer og fett fra nøtter. Mye sukker er det, men i nøtter er det jo antioksidanter. Det er riktignok mer protein i brunost enn i Nugatti, men det var dette med mettet versus umettet fett, da. For noen er dette veldig viktig å vektlegge i kostholdet (de med arvelige kolesterolproblemer f.eks). Og ingen har vondt av å legge om fra å bruke mettet fett tilå bruke mer umettet fett.
Hvis det er for å spare barnas tenner at man ikke vil gi Nugatti så er jeg nokså sikker på at brunost ikke er noe bedre.
Konklusjon: Ute å være kostholdsekspert er det min overbevisning at Nugatti får urettferdig mye kritikk og brunost feilaktig er stemplet som sunt. Jeg tror man trygt kan gi barna sine Nugatti på brødet uten å føle at man er noe dårligere foreldre enn de som fôrer ungene med brunost :nikker:
Synspunkter?
miss_linda
15-12-2005, 21:38
Åhh det viste jeg ikke! takk! lærer noe hver dag... :sjokk: skal ha den i bakhode du ;)
Tjorven75
15-12-2005, 21:41
:denne tråden MÅ jeg abonnere på:
Utrolig interessant innspill. Jeg venter spent på reaksjonene.
mor -igjen
15-12-2005, 21:46
Vi spiser faktisk brunost som "ekstra-godt-pålegg". Kjøper det bare i blandt. Helt enig med deg. Tine Meierier har fått mye ufortjent godt rykte. Fjøsfett er ikke bedre enn nugatti.
Vi har ikke så mye nugatti fordi jeg da ville spist meg fordervet, ikke fordi jeg tror storesøster ville spist så mye. Det er mye å tenke på, så vi tenker at en gylden middelvei må være fint. :glis:
Cazandra
15-12-2005, 21:46
Alt med måte!
Jeg er enig med deg, uten at jeg visste de tallene du nevner. Problemet til nugatti er vel at det minner om sjokolade, mens brunosten alltid har vært en del av det "sunne norske kostholdet".
jeg må si meg delvis enig med deg, men allikevel kaller jeg brunost for mat og nugatti er jo strengt tatt sjokolade.
Så selv om det kanskje kan sidestilles så synes jeg at en brunostskive i ny og ne ikke gjør noe, men det får hun ikke hver dag, nettopp pga at det også er veldig søtt.
Snuppa vår er to år nå og er kjempeflink til å spise variert pålegg. Hvit ost, kjøttpålegg, kaviar, makrell i tomat, leverpostei, smøreost. Hun spør etter brunost oftere enn hun får det, blir ofte like fornøyd med hvitost. Ja- det er fett i den også, men heldigvis ikke sukker da.
Nugatti har vi ikke på brødskiva for da er jeg redd hun ikke ville ha hatt noe annet. Syltetøy veldig veldig sjelden.
Hadde vel vurdert det som kriseløsning om hun ikke var så flink til å spise brødmat med vanlig pålegg.
Oskarsmamma
15-12-2005, 21:51
Dette tviler jeg ikke på at stemmer. Spiser i grunn lite av begge deler! Men hva for noe nyttig tilfører nugatti oss? Og i brunost er det vel noe som er sunt? Vet ikke?
Jo det kan vel godt hende dette stemmer, må innrømme at jeg ser på brunost som et sunnere pålegg enn Nugatti. Men vi spiser sjelden noen av delene uansett. Vi har aldri Nugatti og brunost spiser vi kun når vi har vafler.
(Noe som er snodig her inne er at det virker som at nå leser mange - og gjerne de som spiser brunost og Nugatti - at det jeg egentlig skrev er at vi spiser aldri usunt pålegg, og jeg kunne ikke tenke meg å tillate ungene mine å spise hverken brunost, Nugatti, syltetøy eller noe som helst annet søtpålegg, og fysjameg for noen dårlige foreldre alle dere andre som gjør det er! Men det er altså ikke tilfelle. Det er bare at ingen av oss er spesielt glad i søte pålegg, vi spiser mye rent kjøttpålegg, leverpostei, fiskepålegg og sånt rett og slett fordi vi liker det. Jeg er langt fra noen hysterisk mamma som forsøker å skåne ungene mine for enhver mat som inneholder sukker ;) ).
I barnehagen jeg jobber i har vi kuttet ut nugatti og brunost..
Og når vi av og til har brunost er det av den lettere typen..
Prim har vi også nesten kuttet ut..
Jeg synnes brunost av den lette typen er greit, men nugatti kan få bli helge kos..:jupp:
Brunost er ikke spesielt sunt nei. Vi kjører måtehold på den også.
Ungene mine liker ikke brunost, og bare Sofiane liker Nugatti. Malika spiser kun, og da mener jeg KUN hvitost eller salami på skiva.
sommermamma
15-12-2005, 22:36
Alt med måte!
signerer denne jeg!
så enig som jeg kan få blitt :jupp:
Gammelt nytt for dem som er litt opplyst.
MAMSEMOR
15-12-2005, 22:43
Gammelt nytt for dem som er litt opplyst.
:jupp:
Mor til 4
15-12-2005, 22:49
Her har vi stort sett brunost hele tiden, Har ikke tenkt på det som usunt. og vi har nugatti i perioder. har ingen begrensninger på hva de får spise, har ikke dårlig samvittighet over at de spiser hverken fett eller sukker, de veier ikke et gram for mye, heller litt for lite, selv om de er storetere, 6 og 9 åringen spiser 2-4 brødskiver til hvert brødmåltid, og voksne middagsporsoner, Men skal buksene passe dem på lengda så blir de romslige i livet. de er ganske så aktive at ikke noe setter seg på dem.
Her blir det både sunt og usunt pålegg, De kan godt velge sunt pålegg selv om det står både nugatti eller annen usunn pålegg på bordet
Jeg tror ikke ungene i dag blir overvektige bare fordi det er økte fett og sukkermengder i kosten, men fordi aktivitetsnivået er blitt lavere. Hadde ungene her vært overvektige så hadde jeg nok tenkt mere på hva de bør spise. eller hva de ikke bør spise.
Jeg er ikke så sikker på at de velger f.eks nugatti oftere fordi om det er lett tilgjengelig i huset. det har i allefall ikke vært våres erfaringer, de vil gjerne ha forskjellig pålegg på brødskivene til hvert måltid også. selv om vi har nugatti.
Når jeg så på du er hva du spiser kommer jeg aldri til å spise nugatti igjen.
Det ho viste der var hvertfall ikke sundt.
Først putta ho oppi 17ss med sukker og deretter 12ss med FETT.
Da ble jeg kvalm
Stikka74
15-12-2005, 23:29
Når jeg så på du er hva du spiser kommer jeg aldri til å spise nugatti igjen.
Det ho viste der var hvertfall ikke sundt.
Først putta ho oppi 17ss med sukker og deretter 12ss med FETT.
Da ble jeg kvalm
:urk: Sluttet å spise søtpålegg for mange år siden, og etter det programmet blir det nok ikke noe mer heller :niks:
Skjønner ikke at man kan sammenligne brunost og nugatti og påstå at det er like usunt. Vi kjøper den magre brunosten, 16% fett. Det er ikke tilsatt sukker i brunost. Det er mye melkesukker, ja, men det er det tilsatte raffinerte sukkeret jeg styrer unna. Dessuten inneholder brunost dobbelt så mye proteiner som nugatti gjør, og brunost har andre næringsstoffer. Fettet i Nugatti er ikke bare fra nøtter. 40 nøtter på 500g hvor mye utgjør egentlig det? :???:
Vi har alltid brunost i huset. Snuppa får det akkurat når hun vil. Sjokoladepålegg derimot får hun ikke.
Jeg er overhodet ikke enig. Mettet fett har fått ufortjent mye skyld i hjerte/karsykdom og helseproblemer de siste 50 årene. Mettet fett, eller fjøsfett som noen kaller det, er IKKE skadelig. Det er naturlig fett som mennesket har spist siden vi kom hit på jorda, mens det er de siste årene med fettfobi og lettprodukter vi har fått overflod av vektproblemer og hjerte/karsykdommer. ;)
Du sier nugatti inneholder sunne fettsyrer, men dette stemmer ikke. Når umettet fett blir behandlet med varme, som feks når nøtter ristes, blir de omdannet til skadelige transfettsyrer, og dette er noe av det mest skadelige vi kan få i oss. Derfor steker jeg ALDRI i planteoljer eller margarin. Mettet fett tåler mye mer varme og er mer stabilt i kroppen, derfor trengs det heller ikke så mye antioksidanter når vi spiser mettet fett.
Istedetfor å skrive til jeg segner om (for dette kan jeg MYE om), så kan og bør du lese noen linker:
Bedre uten brød, en oppsiktsvekkende bok med dokumentasjon på at mettet fett ikke er skadelig! Jeg har lest denne og anbefaler den til alle som desverre tror mettet fett er usunt. (http://lillemaane.no/katalog/bedre_uten_brod.html)
Fett og meieriprodukter er sunt (http://www.klikk.no/Article.asp?ArticleID=5531)
Mer fett - mindre karbohydrater (http://www.klikk.no/Article.asp?ArticleID=5317)
Fett er sunt (http://www.dagbladet.no/pds/1997/10/24/33347.html)
For seriøs, skikkelig dokumentasjon anbefaler jeg alle å lese boka i den første linken! Den sier det meste og er skrevet av en indremedisiner som har behandlet tusenvis av pasienter med dette kostholdet (Wolfgang Lutz).
Denne film-snutten er også verdt å ta en titt på:
Slanket seg 60 kg med fet animalsk mat, ble kvitt diagnosert hjertesvikt!!!! (http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=33681)
Gå ned på siden, og trykk på "bantar med fett", dere må ha Realplayer for å se filmen. Jeg kjenner denne mannen fra et annet forum der jeg har snakket mye med ham, og han kommer nå snart med sin bok nr 2, der han motbeviser alt ernæringsrådet står for. I slutten på filmen sier han at han hadde fått diagnose hjertesvikt, og at han nå etter å ha gått ned 60 kg i løpet av et år med fet animalsk mat (vel 80 % mettet fett, så og si ingenting umettet, nesten ingen grønnsaker, ikke frukt osv), er det helt borte, kolesterolet er blitt perfekt, alle blodprøver er perfekte.
Kan også nevne at jeg begynte på Atkins rett etter fødselen, og hadde da for høyt blodtrykk og dårlig kolesterol. Etter 4 uker var alle verdier normale, og da hadde jeg levd på fet animalsk mat. Har aldri følt meg så vel og energisk heller, aldri sovet bedre, aldri hatt det bedre i hele mitt liv.
Håper det snart blit slutt på denne fettfobiske tiden, der mettet fett har skylda for alt. Hadde mettet fett vært så farlig som enkelte skal ha det til, hadde menneskene ikke overlevd fra urtiden! Fantes feks ikke lettprodukter da nei.
Kan jo bla nevne at mange av de studiene som er blitt gjort med fet mat som har konkludert med at mettet fett er skadelig, er gjort med mat som pommes frites, hamburgere og fett kjøtt MED poteter og hele pakken. Altså, mat som stort sett består av KARBOHYDRATER og en smule fett. Det er helt latterlig.
Mettet fett, eller fjøsfett som noen kaller det, er IKKE skadelig. Det er naturlig fett som mennesket har spist siden vi kom hit på jorda, mens det er de siste årene med fettfobi og lettprodukter vi har fått overflod av vektproblemer og hjerte/karsykdommer. ;)
Dette stemmer ikke. Hjerte/karsykdommenr gikk betraktelig ned i Norges befolkning da myndighetene startet å opplyse om mettet fett versus umettet fett. Det kan jeg hoste opp tall på hvis der er av interesse.
Jeg vil også tro (uten at jeg var der ;) ) at folkene i steinalderen spiste mettet fett mye sjeldnere enn oss. De manglet bla brunosten. Seriøst: Før menneskene begynte med husdyrhold hadde de ikke tilgang på melk, ost, rømme osv De hadde heller ikke tilgang på transfett. Det fettet de hadde tilgang på i steinalderen var fra dyr de hadde felt og de spiste ikke kjøtt hver dag.
sivhelen
16-12-2005, 07:27
Et alternativ til nugatti: Hazelnut Chocolade, 3 forskjellige sorter, selges på helsekost ca 45 kr pr boks. Marius spiser den med hasselnøtter (minnner mest om nugatti)
INNHOLD: Rå rørsukker, 21% solsikkeolje, 13% hasselnøtter, sojamel, kakaopulver 7,5%, uherdet vegetabelsk fedtstoff, emulgatur(sojalectin), naturlig aroma (vanilje)
Et bedre alternatvi til sjokoladepålegg til barn som allerede er hekta på sjokoladepålegg..
Som jeg skrev i den andre tråden er Nugatti helge/kose-pålegg. Prim er også kun til kos eller når det er noe ekstra. Vi fikk en fin plakat hos helsesøstera vår som det står om mye om sukker i kosten, og der står det at både prim og brunost inneholder MASSE sukker og overhodet ikke er så sundt som vi ble innprentet da vi var små.
Nå får ungene mine akkurat det de vil ha på brødskiva HVER dag, og det er hvitost, flykræsj (makrell i tomat), leverpostei, magerost og kaviar. De velger aldri Nugatti i ukedagene fordi de får ikke det valget og de som regel vil ha noe annet på brødet.
Og jeg som alltid har trodd at nugatti inneholder mer sjokolade enn nøtter.....
Mine unger liker forresten ikke nugatti, nutella eller andre slike sjokoladepålegg (eller var det nøttepålegg?)... Derfor serveres det heller ikke her i huset.
Dette stemmer ikke. Hjerte/karsykdommenr gikk betraktelig ned i Norges befolkning da myndighetene startet å opplyse om mettet fett versus umettet fett. Det kan jeg hoste opp tall på hvis der er av interesse.
Dette har jeg lest noe om i Mat & Helse (der redaksjonen, som forøvrig består av leger og ernæringsprofessorer som "hyller" mettet fett :snill: ) der de kom med en ganske naturlig forklaring på det, men jeg husker ikke hva det stod.. Men hvis du kan hoste opp de tallene så er det flott, for jeg er jo VELDIG interessert i dette. Bruker mye av tiden min på å lese om ernæring, kanskje nesten FOR mye. Så hvis jeg kan se den undersøkelsen, så blir jeg veldig glad. Så skal jeg prøve å finne den artikkelen i Mat og Helse (urk må lete gjennom mye, skulle hatt et slags arkiveringssystem for alle de fantastiske artiklene i de bladene hehe).
Jeg vil også tro (uten at jeg var der ;) ) at folkene i steinalderen spiste mettet fett mye sjeldnere enn oss. De manglet bla brunosten. Seriøst: Før menneskene begynte med husdyrhold hadde de ikke tilgang på melk, ost, rømme osv De hadde heller ikke tilgang på transfett. Det fettet de hadde tilgang på i steinalderen var fra dyr de hadde felt og de spiste ikke kjøtt hver dag.
Nei de hadde ikke diverse melkeprodukter frem til de begynte med husdyrhold, men kjøtt og animalsk fett (menneskene valgte helst ut de feteste bitene på dyret) var hovedinnholdet i menneskets kosthold inntil for noen få tusen år siden, står det i boka (har den oppslått her nå). Ekspertene er nok uenige med hverandre i akkurat dette, ikke vet jeg. Det er et eget langt kapittel om akkurat dette med urkostholdet "Bevis fra evolusjonen - vårt opprinnelige kosthold".
Jeg kan nok ikke skrive fra boka her (selv om jeg har SÅ lyst å legge ut hele kapitler omtrent) pga kopiretten, men den skulle vært lest av alle. Det er ikke ei vanlig bok, men et oppslagsverk omtrent, og den inneholder den mest omfattende dokumentasjonen på mettet fett/lavkarbo som noensinne er blitt publisert! Den er skrevet både for fagfolk og vanlige folk, og enkelte kapitler har jeg nesten måttet skumme lett gjennom for det blir for "medisinsk" for meg. :knegg:
Jeg anbefaler iallefall ALLE som er interessert i ernæring, å lese denne, uavhengig av om man støtter ernæringsrådet eller ikke. Denne boka er jo et must for oss. :)
Tidligere bruker
16-12-2005, 08:48
er så utrolig leie av disse diskusjonenene jeg.. visse folk her inne tar jo helt av og de vil vel helst man skal gi ungene sine riskaker og soyamelk eller noe.. orker ikke engang skrive hva jeg mener.. eller jo forresten..
de fleste(ikke alle nei) men de fleste har et fornuftig syn på hva man kan gi barna på skiven.. hva er problemet om en får brunost eller nugatti eller prim en eller to ganger i uken på skiven.. ungene dør ikke av det nei.. de blir antageligvis ikke feite og usunne av det heller, så lenge man begrenser det litt.
for å være ærlig er det utrolig slitsomt og stressende og komme inn på NM hver dag og finne slike tråder hver dag.. jeg har nå begynt å la være å gå inn på dem, men det er jo ikke så lett å unngå alltd.
Jeg syns det er flott at mange foreldre i dag er så opplyste om sunt kosthold og passer på hva barnet spiser og at det er sunnmat i skapene. men jeg får helt ondt inni meg av å lese mange av innleggene deres, fordi det vikrer som noen her er helt fanatisk mtp kosthold.. det er jo stor sjanse for at ungene tar skade av slik fanatisk tankegang og handling i hjemmene rundt i landet..
nei.. det var det jeg ville si om dette i dag..
Snurreline
16-12-2005, 08:52
Hmmmm.,......her spises det brunost hver dag til ale måltider utenom middagen :noia: :noia: Hun nekter å spise noe annet om dagen :stønn: Jeg har seriøst alltid trodd at brunost har vært ganske sunt jeg men :urk:
Polyanna
16-12-2005, 09:01
For meg er brunost, prim og sjokoladepålegg sånn ca. i samme kategori. Likevel har vi brunost og prim i kjøleskapet, men ikke sjokoladepålegg. Jeg kan ikke helt forklare hvorfor, men tror det er mest fordi jeg vet at hvis vi hadde hatt sjokade stående så hadde jeg spist ALTFOR mye av det. Det er det ingen fare med med brunost. Det går inn som et "en gang i blant" pålegg.
Men hvis du kan hoste opp de tallene så er det flott, for jeg er jo VELDIG interessert i dette.
http://www.ssb.no/dodsarsak/fig-2005-03-30-02.html
Jeg har ikke satt inn bilder før og greide det ikke nå heller. Se her (http://www.ssb.no/dodsarsak/fig-2005-03-30-02.html) for link. Dette er hentet fra statistisk sentralbyrå.
Du trenger ikke å hente fram artikkelen du snakket om for min del. Jeg skjønner det er mye arbeid for deg.
Nei de hadde ikke diverse melkeprodukter frem til de begynte med husdyrhold, men kjøtt og animalsk fett (menneskene valgte helst ut de feteste bitene på dyret) var hovedinnholdet i menneskets kosthold inntil for noen få tusen år siden, står det i boka (har den oppslått her nå). Ekspertene er nok uenige med hverandre i akkurat dette, ikke vet jeg.
Vel, det er jo ingen som akkurat vet hva som skjedde på den tiden.. Selv hendelser som ligger kort tid tilbake kan være vanskelig å avkode fordi de ligger bak slør av kultur, kommunikasjon og subjektive opplevelser. Og hendelser som ligger så langt bak i tid er i realiteten gjettinger.
Jeg har lest det stikk motsatte av deg - nemlig at de spiste mest av ting som ikke rørte seg. Det vil si: røtter, frukt, bær, nøtter og andre spiselige plantedeler. Alle typer sjell (blåsjell, kamsjell osv) og egg. De spiste også mer av mindre dyr som var lettere å fange som innsekter (maur, gresshopper) og øgler (firfirsler)
Jeg tror ikke vi blir enige uansett, så mitt forslag er å enes om å være uenige ;)
Jeg er ikke hysterisk på søtpålegg eller sukker, men har begrenset inntaket av sjokoladepålegg og gotteri ellers til lørdagene. Hovedgrunnen til det er at jeg ikke ønsker at barna mine skal bli hekta på sukker og godterier, og jeg ønsker å lære dem at det er helt ok å spise sukker og godterier, men ikke hver dag.
Jeg blir veldig provosert over reklamer som sier "lørdag hele uka". Et slagord jeg heller synes bør sies oftere er: "få lørdagsgodtet tilbake".
Kaster muligens en brannfakkel inn her nå, men jeg klarer ikke la være å kommentere at "Mat og helse" langt fra kan betegnes som et helsemagasin av seriøs art. Skulle ikke forundre meg om de snart blir anmeldt for brudd på kvakksalverloven, for makan til useriøs journalistikk skal man lete lenge etter. Jeg ville tatt det som står der med en STOR klype salt.
...visse folk her inne tar jo helt av og de vil vel helst man skal gi ungene sine riskaker og soyamelk eller noe.. ....Men jeg får helt ondt inni meg av å lese mange av innleggene deres, fordi det vikrer som noen her er helt fanatisk mtp kosthold..
Hmm...jeg har virkelig ikke lagt merke til ett eneste innlegg hvor noen virker fanatisk i forhold til kosthold. Altså jeg mener det er lang vei fra det å ikke spise Nugatti til å være fanatisk. Noen er kanskje veldig opptatt av og kan mye om dette med ernæring og kosthold, men jeg vil ikke kalle det heller å være fanatisk. Leser du veldig mye mellom linjene på det folk skriver eller? :undrer:
http://www.ssb.no/dodsarsak/fig-2005-03-30-02.html
Jeg har ikke satt inn bilder før og greide det ikke nå heller. Se her (http://www.ssb.no/dodsarsak/fig-2005-03-30-02.html) for link. Dette er hentet fra statistisk sentralbyrå.
Du trenger ikke å hente fram artikkelen du snakket om for min del. Jeg skjønner det er mye arbeid for deg.
Vel, det er jo ingen som akkurat vet hva som skjedde på den tiden.. Selv hendelser som ligger kort tid tilbake kan være vanskelig å avkode fordi de ligger bak slør av kultur, kommunikasjon og subjektive opplevelser. Og hendelser som ligger så langt bak i tid er i realiteten gjettinger.
Jeg har lest det stikk motsatte av deg - nemlig at de spiste mest av ting som ikke rørte seg. Det vil si: røtter, frukt, bær, nøtter og andre spiselige plantedeler. Alle typer sjell (blåsjell, kamsjell osv) og egg. De spiste også mer av mindre dyr som var lettere å fange som innsekter (maur, gresshopper) og øgler (firfirsler)
Jeg tror ikke vi blir enige uansett, så mitt forslag er å enes om å være uenige ;)
Det du skriver her him, om kosthold i tidligere tider, stemmer med min oppfatning av det jeg har fått med meg fra min historie-studier, uten at jeg har noe mer enn grunnfag å skilte med...
Iset - du har seriøse og balanserte innlegg på dette, men jeg tror nok de forskerne som lander på at METTET fett er bra, tilhører mindretallet blant de mange som mener at FLERUMETTET fett er bedre.
Grunnen til at det tross alt har gått ganske bra med oss på tross av alt det mettede fettet, er at man rett og slett ikke spiste i nærheten av de mengdene vi spiser i dag, i tillegg til at de hadde fysisk arbeid så godt som hele døgnet unntatt når de sov. Det vil si at de var i aktivitet fra morgen til langt utpå kvelden.
For å legge til om min eget forbruk av melk - vi bruker så lette produkter som mulig. Hvitost og brunost er ikke hovedpålegget, og Nugatti er julepålegg!
Tidligere bruker
16-12-2005, 09:21
Leser du veldig mye mellom linjene på det folk skriver eller? :undrer:
ja det gjør jeg.. man vet jo aldri hva folk mener helt når man kun leser et innlegg uten å høre tonefall og trykk på visse ord..
så det er mulig jeg missforstår, men jeg har jo pratet med venner og kjente som også er her inne som mener det samme..
men men..
Jeg er ikke hysterisk på søtpålegg eller sukker, men har begrenset inntaket av sjokoladepålegg og gotteri ellers til lørdagene.
Kaster muligens en brannfakkel inn her nå, men jeg klarer ikke la være å kommentere at "Mat og helse" langt fra kan betegnes som et helsemagasin av seriøs art. Skulle ikke forundre meg om de snart blir anmeldt for brudd på kvakksalverloven, for makan til useriøs journalistikk skal man lete lenge etter. Jeg ville tatt det som står der med en STOR klype salt.
Helt enig! Prøvde å formulere meg litt mer... eh, ja... mindre direkte... men dette fungerer også!
er så utrolig leie av disse diskusjonenene jeg.. visse folk her inne tar jo helt av og de vil vel helst man skal gi ungene sine riskaker og soyamelk eller noe.. orker ikke engang skrive hva jeg mener.. eller jo forresten..
de fleste(ikke alle nei) men de fleste har et fornuftig syn på hva man kan gi barna på skiven.. hva er problemet om en får brunost eller nugatti eller prim en eller to ganger i uken på skiven.. ungene dør ikke av det nei.. de blir antageligvis ikke feite og usunne av det heller, så lenge man begrenser det litt.
for å være ærlig er det utrolig slitsomt og stressende og komme inn på NM hver dag og finne slike tråder hver dag.. jeg har nå begynt å la være å gå inn på dem, men det er jo ikke så lett å unngå alltd.
Jeg syns det er flott at mange foreldre i dag er så opplyste om sunt kosthold og passer på hva barnet spiser og at det er sunnmat i skapene. men jeg får helt ondt inni meg av å lese mange av innleggene deres, fordi det vikrer som noen her er helt fanatisk mtp kosthold.. det er jo stor sjanse for at ungene tar skade av slik fanatisk tankegang og handling i hjemmene rundt i landet..
nei.. det var det jeg ville si om dette i dag..
:dulte:
Hmm...jeg har virkelig ikke lagt merke til ett eneste innlegg hvor noen virker fanatisk i forhold til kosthold. Altså jeg mener det er lang vei fra det å ikke spise Nugatti til å være fanatisk. Noen er kanskje veldig opptatt av og kan mye om dette med ernæring og kosthold, men jeg vil ikke kalle det heller å være fanatisk. Leser du veldig mye mellom linjene på det folk skriver eller? :undrer:
Det stemmer ikke, for det er mange fanatiske innlegg når det kommer til kosthold her inne! :jupp:
Noen starter jo til og med anonyme innlegg fordi nabobarnet har fått pizza grandiosa eller kjøttdeig, og innlegger syns det er horribelt! :tullerdu:
Er ikke det fanatisk, så vet ikke jeg hva fanatisk er...!! *opplys meg*
er så utrolig leie av disse diskusjonenene jeg.. visse folk her inne tar jo helt av og de vil vel helst man skal gi ungene sine riskaker og soyamelk eller noe.. orker ikke engang skrive hva jeg mener.. eller jo forresten..
de fleste(ikke alle nei) men de fleste har et fornuftig syn på hva man kan gi barna på skiven.. hva er problemet om en får brunost eller nugatti eller prim en eller to ganger i uken på skiven.. ungene dør ikke av det nei.. de blir antageligvis ikke feite og usunne av det heller, så lenge man begrenser det litt.
for å være ærlig er det utrolig slitsomt og stressende og komme inn på NM hver dag og finne slike tråder hver dag.. jeg har nå begynt å la være å gå inn på dem, men det er jo ikke så lett å unngå alltd.
Jeg syns det er flott at mange foreldre i dag er så opplyste om sunt kosthold og passer på hva barnet spiser og at det er sunnmat i skapene. men jeg får helt ondt inni meg av å lese mange av innleggene deres, fordi det vikrer som noen her er helt fanatisk mtp kosthold.. det er jo stor sjanse for at ungene tar skade av slik fanatisk tankegang og handling i hjemmene rundt i landet..
nei.. det var det jeg ville si om dette i dag..
Jeg synes det er synd at foreldre tror at "det går nok sikkert bra" når forskningen viser så klart at vi som befolkning har et for høyt inntak av fett og sukker. Vi påfører oss selv og våre barn livstilssykdommer, og konsekvensene vil vi se i enda større grad om noen år framover.
Jeg tror - og baserer det på hva jeg ser i mange familier - at har man først nugatti noen ganger i uka, har man også et ukritisk forhold til en sjokolade ekstra, litt sukker på havregrøten, et lite kakestykke osv. osv. i hverdagen.
Da blir det fort alt for mye sukker for ungene våre. Jeg er IKKE FANATISK om jeg er streng på sukker i uka, og velger å la ungene kose seg med lørdagsgodt og kaker bare på lørdag. På denne måten får de også mindre søthunger, og vi har ikke slike mengder av lørdagsgodt som jeg har sett hos andre.
Dette er ikke fanatisk. Dette er å ta vare på ungene sine.
Jeg synes det er synd at foreldre tror at "det går nok sikkert bra" når forskningen viser så klart at vi som befolkning har et for høyt inntak av fett og sukker. Vi påfører oss selv og våre barn livstilssykdommer, og konsekvensene vil vi se i enda større grad om noen år framover.
Jeg tror - og baserer det på hva jeg ser i mange familier - at har man først nugatti noen ganger i uka, har man også et ukritisk forhold til en sjokolade ekstra, litt sukker på havregrøten, et lite kakestykke osv. osv. i hverdagen.
Da blir det fort alt for mye sukker for ungene våre. Jeg er IKKE FANATISK om jeg er streng på sukker i uka, og velger å la ungene kose seg med lørdagsgodt og kaker bare på lørdag. På denne måten får de også mindre søthunger, og vi har ikke slike mengder av lørdagsgodt som jeg har sett hos andre.
Dette er ikke fanatisk. Dette er å ta vare på ungene sine.
:tullerdu:
Er vel ingen her som har sagt man er fanatisk ved å begrense inntaket av sukker...!
Det jeg har uthevet i rødt gidder jeg ikke kommentere en gang.
Snakk om å skjære alle over en kam!!!
Gammelt nytt for dem som er litt opplyst.
Stemmer, og første gang jeg hørte det uttalt, var det vel Fedon Lindberg som nevnte det og det ble litt men bare litt ramaskrik.
Jeg mente ikke å komme med noen skikkelig bombe, men da jeg skrev i et innlegg om Nugatti at jeg ga Nugatti i blant i og med at det i grunnen er sunnere enn brunost, var det flere som spurte hvorfor og skrev :undrer: og ikke kunne skjønne dette. Det var særlig i fht. tennene de lurte. Det var grunnen til at jeg lagde innlegget.
Det beste er selvsagt om man på skiva spiser kun rent kjøtt- og fiskepålegg, litt egg i ny og ne, grønnsaker, frukt i ren form, peanøttsmør uten salt etc. Men jeg mener nå at hvis alternativet er ikke noe er det bedre at ungen spiser grovt brød med tynt lag Nugatti (eller brunost ;) ) enn går uten frokost eller hiver innpå av annet (kjeks, hvitt brød uten pålegg, saft el lign) i et "ubevoktet øyeblikk"... :knegg:
Jeg synes det er synd at foreldre tror at "det går nok sikkert bra" når forskningen viser så klart at vi som befolkning har et for høyt inntak av sukker. Vi påfører oss selv og våre barn livstilssykdommer, og konsekvensene vil vi se i enda større grad om noen år framover.
Jeg tror - og baserer det på hva jeg ser i mange familier - at har man først nugatti noen ganger i uka, har man også et ukritisk forhold til en sjokolade ekstra, litt sukker på havregrøten, et lite kakestykke osv. osv. i hverdagen.
Da blir det fort alt for mye sukker for ungene våre. Jeg er IKKE FANATISK om jeg er streng på sukker i uka, og velger å la ungene kose seg med lørdagsgodt og kaker bare på lørdag. På denne måten får de også mindre søthunger, og vi har ikke slike mengder av lørdagsgodt som jeg har sett hos andre.
Dette er ikke fanatisk. Dette er å ta vare på ungene sine.
:nemlig: Helt enig, bra skrevet!! (Jeg fjernet ordet "fett" fordi jeg ikke er enig i det :glis: ). Jeg tror ikke det er så mange fanatikere her inne, men man blir jo kalt fanatiker om man feks gir ost eller makrell i tomat istedetfor sjokoladepålegg. Det er jo litt horribelt, egentlig. Jeg fremstår helt sikkert som en fanatiker i manges øyne når jeg skriver innlegg om ernæring på forumet her, men vi er langt fra fanatiske! Og jeg bruker ALDRI ordet "slanking" i hjemmet, jeg kommer aldri til å veie mat og telle karbohydrater eller kalorier foran ungene (det gjør jeg aldri uansett). Jeg syns overhodet ikke sukker bær være hverdagskost. Det er altfor mange foreldre som ikke er klar over sukkermengden barna (og de selv) får i seg.
En vanlig dag kostholdsmessig kan være feks: sukret frokostblanding til frokost, 2 brødskiver med prim til lunsj + kanskje et glass O'Boy eller saft, middag med mye raffinerte karbohydrater og transfett (feks en Grandiosa eller annen ferdigmat) og et par skiver med prim eller syltetøy til kvelds. Dette er normal hverdagsmat i manges øyne, og de tenker overhodet ikke på at de har fått i seg store mengder sukker på det kostholdet.
Det stemmer ikke, for det er mange fanatiske innlegg når det kommer til kosthold her inne! :jupp:
Noen starter jo til og med anonyme innlegg fordi nabobarnet har fått pizza grandiosa eller kjøttdeig, og innlegger syns det er horribelt! :tullerdu:
Er ikke det fanatisk, så vet ikke jeg hva fanatisk er...!! *opplys meg*
Helt seriøst så kan jeg ikke huske å ha lest ett eneste innlegg hvor noen er fanatiske i forhold til kosthold her. Jeg skal innrømme at jeg leser langt fra alle diskusjoner her inne, så det er mulig det har vært uten at jeg har fått det med meg. Hvor er det Grandiosa-innlegget? Høres merkelig ut, men fanatisk...har ikke sett det. :vetikke:
Og en annen ting, når M@rie uttaler seg om hvor lei hun er disse diskusjonene og hvor mange fanatikere det er her, så går jeg ut fra at hun også sikter til innlegg i denne diskusjonen. Jeg kan ikke se noen her som virker fanatiske?
Grunnen til at det tross alt har gått ganske bra med oss på tross av alt det mettede fettet, er at man rett og slett ikke spiste i nærheten av de mengdene vi spiser i dag, i tillegg til at de hadde fysisk arbeid så godt som hele døgnet unntatt når de sov. Det vil si at de var i aktivitet fra morgen til langt utpå kvelden.
I tillegg kommer den faktoren inn at for NOEN øker ikke kolesterolet om de spiser aldri så mye fjøsfett, mens andre har høyt kolesterol selv om de er veldig påpasselige, og kan kanskje knapt spise ETT måltid med julemat (i voksen alder, da) og få hjerteinfarkt (satt litt på spissen) - Arvelighet er ganske så viktig når det gjelder blodets fordeling av fettsyrer.
En enkel blodprøve kan avsløre dette, men mange ønsker jo faktisk ikke å vite. I tilfelle bør de legge opp til et kosthold som hovedsakelig inneholder umettet fett og lite fett. Det er i hvert fall ikke farlig å øke inntaket av flerumettet, ubehandlet fett!
Diddlina
16-12-2005, 09:50
Enig om dette med fanatisk kosthold. Er jo både greit og bra å spise sunt, men med måte.. :jupp:
Barna mine spiser jo både salami, fårepølse, nugatti, servelat, brunost, sylte, kjøtdeig, bearnaise saus, grandiosa, potetchips, hveteboller, makrell i tomat, grillpølse, middagspølse, banan, avokado, loff, lyse knekkebrød, saft osv. Alt dette er "usunne varer" vist en ser på fettet..
Kan ikkje på noke vis se at barna mine har tatt skade av dette. Alt er jo med måte.
Ville ikkje falt meg inn i måneskinn å begynne å gi dem "bare" riskaker og gulrotsaft, bare fordi dette er sunt.:fnise:
Meiner det er greit å spise nugatti eller kva det måtte vere, så lenge total-kosten er variert og dekker dei fleste behov. Da blir det jo et sunt kosthold totaltsett..
Innenfor dette emne blander eg selvfølgelig ikkje inn dei som av forskjellige årsaker må leve på en eller annen form for diett..!!
I tillegg kommer den faktoren inn at for NOEN øker ikke kolesterolet om de spiser aldri så mye fjøsfett, mens andre har høyt kolesterol selv om de er veldig påpasselige, og kan kanskje knapt spise ETT måltid med julemat (i voksen alder, da) og få hjerteinfarkt (satt litt på spissen) - Arvelighet er ganske så viktig når det gjelder blodets fordeling av fettsyrer.
En enkel blodprøve kan avsløre dette, men mange ønsker jo faktisk ikke å vite. I tilfelle bør de legge opp til et kosthold som hovedsakelig inneholder umettet fett og lite fett. Det er i hvert fall ikke farlig å øke inntaket av flerumettet, ubehandlet fett!
Jeg har enda ikke lest hele boka til Skaldeman, han jeg la ut link om i det første innlegget mitt, men han nevner dette (sakset fra et annet forum):
”...Visste du för övrig att man analyserat beläggningen i igenklokkade artärer? Tre fjerdedeler av beläggningen bestod av omättade (!) fetter...”
Nå dreier det seg muligens om transfett, som jo er umettet herdet fett og som mange får i seg. Men jeg skal spørre ham etter nærmere forklaring. Uansett så tviler jeg sterkt på at mettet fett har noen som helst innvirkning på hjertesykdom etter alt det jeg nå har lest og satt meg inn i. MEN om man blander mettet fett og mye karbohydrater, spesielt raffinerte, så blir det noe annet. Men da er det sammensetningen og ikke fettet alene, som har skylden i problemene.
Argh jeg skulle ønske ernæringsprofessor Polezynski kunne delta i denne diskusjonen. :knegg:
Barna mine spiser jo både salami, fårepølse, nugatti, servelat, brunost, sylte, kjøtdeig, bearnaise saus, grandiosa, potetchips, hveteboller, makrell i tomat, grillpølse, middagspølse, banan, avokado, loff, lyse knekkebrød, saft osv. Alt dette er "usunne varer" vist en ser på fettet..
:undrer: Mener du at du sammenligner fettet i avokado og makrell i tomat med transfettet i feks chips og hveteboller? Eller sammenligner disse varene i det hele tatt, for den saks skyld?
Ville ikkje falt meg inn i måneskinn å begynne å gi dem "bare" riskaker og gulrotsaft, bare fordi dette er sunt.
Jeg tror virkelig ikke det er mange andre (ikke noen faktisk) her inne som gjør det heller.
Diddlina
16-12-2005, 10:05
:undrer: Mener du at du sammenligner fettet i avokado og makrell i tomat med transfettet i feks chips og hveteboller? Eller sammenligner disse varene i det hele tatt, for den saks skyld?
Sammenligner ingen varer. Summerer bare opp at alle inneholder mye fett.. Metta eller umetta fett i enkelte matvarer, så er det totalkosten en må sjå på...
Ok, men siden du skrev "alt dette er usunne varer hvis man ser på fettet" så reagerte jeg bare, for det stemmer jo overhodet ikke.
Tidligere bruker
16-12-2005, 10:08
Joda, klar over det. Men jeg vil ikke gi han smaken på sjokolade :blunke: Og hvertfall ikke på skiva, for sjokolade er ikke mat. Nå spiser vi ikke brunost heller til vanlig her..
Og jeg som alltid har trodd at nugatti inneholder mer sjokolade enn nøtter.....
Mine unger liker forresten ikke nugatti, nutella eller andre slike sjokoladepålegg (eller var det nøttepålegg?)... Derfor serveres det heller ikke her i huset.
Nugatti inneholder ikke MYE nøtter, det har jeg heller ikke påstått. Men det er omtrent 10%. Greit nok. Mitt hovedopeng var at FETTMESSIG, siden det er vegetabilsk fett i Nugatti, så er Nugatti bedre enn brunost. Men jeg må innrømme at jeg skulle ønske det sto på pakken HVILKET vegetabilsk fett det er. Er det f.eks. kokosfett eller palmeolje er det jo direkte farlig (de er ikke sunne i det hele tatt). Men jeg TROR det er sunne planteoljer, mest fordi Nugatti stort sett er såpass mykt. Det ville da vært mye hardere dersom det var kokosfett i?
Noen som vet noe om palmeolje, forresten, annet enn at det er usunt vegetabilsk fett?
Iset: Jeg har fått høre (av leger, men ikke akkurat ernæringseksperter, da) at melkefettet antagelig er verre enn animalsk fett fra kjøtt og sånt. Sånn at den vanvittige melkedrikkingen/ostespisingen vår er verre enn at vi spiser fett fra dyr. Men det riktigste er jo å si alt med måte ;)
Nugatti inneholder ikke MYE nøtter, det har jeg heller ikke påstått. Men det er omtrent 10%. Greit nok. Mitt hovedopeng var at FETTMESSIG, siden det er vegetabilsk fett i Nugatti, så er Nugatti bedre enn brunost. Men jeg må innrømme at jeg skulle ønske det sto på pakken HVILKET vegetabilsk fett det er. Er det f.eks. kokosfett eller palmeolje er det jo direkte farlig (de er ikke sunne i det hele tatt). Men jeg TROR det er sunne planteoljer, mest fordi Nugatti stort sett er såpass mykt. Det ville da vært mye hardere dersom det var kokosfett i?
Noen som vet noe om palmeolje, forresten, annet enn at det er usunt vegetabilsk fett?
Tilogmed Lindberg anbefaler jo kokosfett (og meierismør) til feks steking. Kokosfett er faktisk sunt. ;) Det var tidligere man trodde at det var usunt.
Cocosa Extra Virgin Coconut Oil
Cocosa Extra Virgin gir deg en eksotisk duft og smak av de tropiske øyer. Innen 2 timer etter at kokosnøttene åpner, utvinnes oljen fra det ferske, rene, hvite kjøttet gjennom en innovativ pressemetode som bevarer den nydelige smaken og duften av kokos i tillegg til det brede næringsspekteret: lauringsyre, andre mellomlange fettsyrer, vitaminer, mineraler og antiokisdanter som beskytter oljen og gir den naturlig lang holdbarhet og stabilitet.
Cocosa til steking er presset av tørket kokosnøtt kjøtt og er heller ikke varmebehandlet:
Cocosa Pure Coconut Oil
Cocosa Pure Coconut Oil er den optimale matoljen, uten smak og lukt, og rik på laurinsyre og andre mellomlange fettsyrer. Oljen presses av tørket kokoskjøtt, uten bruk av kjemiske løsningsmidler og raffineres på skånsom måte for å fjerne de finere næringsstoffene som ødelegges ved høy varme.
http://www.mamut.com/homepages/Norway/1/7/soma1//subdet6.htm
Mettet fett anbefales til steking fordi det tåler høyere varme uten å omdannes til transfett, slik umettet fett fort kan gjøre. Margariner er totalborbudt her i huset. Folk får generelt i seg for mye omega 6 fettsyrer idag, derfor unngår jeg feks. for mye planteoljer.
Det er faktisk bedre om det står mettet fett enn vegetabilsk fett på slike produkter som nugatti, fordi det vegetabilske fettet nesten alltid dreier seg om transfett, som er svært skadelig.
Palmeolje er jeg litt mer usikker på, det må jeg få meg litt mer kunnskaper om.
Og jeg bruker ALDRI ordet "slanking" i hjemmet, jeg kommer aldri til å veie mat og telle karbohydrater eller kalorier foran ungene (det gjør jeg aldri uansett). Jeg syns overhodet ikke sukker bær være hverdagskost.
Akkurat dette synes jeg også er veldig viktig. Unger på 7-8-9 bør etter min mening ikke vite hva ordet "slanking" betyr :nemlig:
Husker godt min egen (da han var 5 omtrent) og ikke skjønte hva som mentes med "tjukk" eller "tynn" sagt om personer :knegg:
(men dette ble jo litt på siden av Nugattidebatten, da...)
Tilogmed Lindberg anbefaler jo kokosfett (og meierismør) til feks steking. Kokosfett er faktisk sunt. ;) Det var tidligere man trodde at det var usunt.
http://www.mamut.com/homepages/Norway/1/7/soma1//subdet6.htm
Mettet fett anbefales til steking fordi det tåler høyere varme uten å omdannes til transfett, slik umettet fett fort kan gjøre. Margariner er totalborbudt her i huset. Folk får generelt i seg for mye omega 6 fettsyrer idag, derfor unngår jeg feks. for mye planteoljer.
Det er faktisk bedre om det står mettet fett enn vegetabilsk fett på slike produkter som nugatti, fordi det vegetabilske fettet nesten alltid dreier seg om transfett, som er svært skadelig.
Palmeolje er jeg litt mer usikker på, det må jeg få meg litt mer kunnskaper om.
Dette er interessant. Jeg kjøper det ikke sånn umiddelbart, men det der med transfett MÅ det forskes mer på. Antakelig er transfett farligere enn mettet fett (gjelder også for oss som holder på at mettet fett er usunt ;) )
Mulig at extra virgin kokosolje ikke er så ille, men det er jo ikke akkurat delfiafett heller, antagelig.
Du har nok rett i at det verste er det behandlede fettet. Jeg bøyer meg i støvet og innrømmer at jeg ikke vet nok om dette, altså. Takk for opplysende innlegg, selv om jeg ikke løper og kjøper kokosolje av den grunn... :knegg:
Iset: Jeg har fått høre (av leger, men ikke akkurat ernæringseksperter, da) at melkefettet antagelig er verre enn animalsk fett fra kjøtt og sånt. Sånn at den vanvittige melkedrikkingen/ostespisingen vår er verre enn at vi spiser fett fra dyr. Men det riktigste er jo å si alt med måte ;)
Hehe ja, men hva vet leger om ernæring. Jeg hører heller på en professor i ernæring som kan mye om dette, enn en vanlig lege. ;) Jeg har diskutert med leger som ikke engang visste hva transfett var, det sier jo litt... :tullerdu:
Det finnes visstnok (ifølge Bedre uten brød) ingen seriøse ordentlige studier på at melkefett alene er skadelig for kroppen vår, tvert imot. Her er litt mer info:
http://www.nationen.no/meninger/Kronikk/article1750625.ece
http://www.forskning.no/Artikler/2004/oktober/1096535215.02
http://www.klikk.no/Article.asp?ArticleID=5531
makrell i tomat, banan, avokado, . Alt dette er "usunne varer" vist en ser på fettet..
:hehehe:
Nei, dette er IKKE usunne varer om en ser på fettet, nei. Fet fisk og avokado inneholder kun veldig sunt fett, og banan er jo ikke fett i det hele tatt (1% el noe sånt)
Dette er interessant. Jeg kjøper det ikke sånn umiddelbart, men det der med transfett MÅ det forskes mer på. Antakelig er transfett farligere enn mettet fett (gjelder også for oss som holder på at mettet fett er usunt ;) )
Ja, transfett ER mye mer skadelig enn mettet fett (som ifølge mange eksperter ikke er farlig i det hele tatt, men derimiot meget sunt), det er nok ALLE ernæringseksperter enige om, tilogmed fettfobikerne. :glis:
Ja, dette er en seriøst spennende diskusjon, jeg blir aldri lei av å diskutere dette, selv om jeg av og til syns det kan bli slitsomt å måtte si det samme flere ganger og legge ut linker på nytt og på nytt (ikke fordi jeg mener jeg sitter på hele sannheten, men fordi folk ikke får med seg ting). :knegg:
Absolutt et tema som aldri blir utdebattert. :D
Jeg har enda ikke lest hele boka til Skaldeman, han jeg la ut link om i det første innlegget mitt, men han nevner dette (sakset fra et annet forum):
”...Visste du för övrig att man analyserat beläggningen i igenklokkade artärer? Tre fjerdedeler av beläggningen bestod av omättade (!) fetter...”
Nå dreier det seg muligens om transfett, som jo er umettet herdet fett og som mange får i seg.
Det er nok sikkert transfett det dreier seg om da, ja (sier ikke-eksperten Møøse)
Men jeg skal spørre ham etter nærmere forklaring. Uansett så tviler jeg sterkt på at mettet fett har noen som helst innvirkning på hjertesykdom etter alt det jeg nå har lest og satt meg inn i. MEN om man blander mettet fett og mye karbohydrater, spesielt raffinerte, så blir det noe annet. Men da er det sammensetningen og ikke fettet alene, som har skylden i problemene.
Argh jeg skulle ønske ernæringsprofessor Polezynski kunne delta i denne diskusjonen. :knegg:
:hehehe:
Nei, det skulle IKKE jeg ønske, tror jeg...Enkelte av mine lege-meningsfeller stempler ham som "spenna gæærn" (har ingen mening om ham selv, altså) :knegg:
:hehehe:
Nei, det skulle IKKE jeg ønske, tror jeg...Enkelte av mine lege-meningsfeller stempler ham som "spenna gæærn" (har ingen mening om ham selv, altså) :knegg:
:snurt og fornærmet: Han er min store guru, er nesten så jeg tilber ham. :knegg:
Det er jo ikke til å komme fra at han uansett er professor i ernæring, har veldig lang og dyp utdannelse innen faget og kan mer enn du og jeg og sikkert halve Norges legebefolkning tilsammen om akkurat dette. :glis:
Nå er det vel ikke fettet som gjør at jeg synes nugatti er en uting..... Nå har vel vanlig gulost også 27% fett, og det er vel samme animalske fettet som i brunosten.
Grunnen til at jeg er mer skeptisk til nugatti enn brunost, er sukkeret. Jeg vet ikke om de tilsetter sukker i brunosten, men "insitnktet" mitt sier at det er mindre enn i nugatti i allefall ;)
Nå synes jeg ikke brunost og prim er verdens beste valg av pålegg heller, ikke syltetøy heller for den saks skyld. Men for meg topper nugatti fy-lista - og det er pga sukker.
Stikka74
16-12-2005, 11:03
Nå er det vel ikke fettet som gjør at jeg synes nugatti er en uting..... Nå har vel vanlig gulost også 27% fett, og det er vel samme animalske fettet som i brunosten.
Grunnen til at jeg er mer skeptisk til nugatti enn brunost, er sukkeret. Jeg vet ikke om de tilsetter sukker i brunosten, men "insitnktet" mitt sier at det er mindre enn i nugatti i allefall ;)
Nå synes jeg ikke brunost og prim er verdens beste valg av pålegg heller, ikke syltetøy heller for den saks skyld. Men for meg topper nugatti fy-lista - og det er pga sukker.
Brunost tilsettes ikke sukker. Eneste sukkeret er melkesukker. Greit det er like ille for tennene, men jeg er ikke bekymret for tennene til snuppa. Vi spiser mat til måltider og pusser tenner morgen og kveld. Det er småspising/drikking av søte drikker som tærer på tennene.
Prim er tilsatt sukker, så den er nærmere nugatti enn det brunost er.
Vi spiser mager brunost og mager gulost. Ost har vitaminer og mineraler som ikke nugatti har. Så at Nugatti blir sunnere pga fettet er jeg ikke med på.
Noen som har en nugattiboks og kan se hva det står på den ang fettinnhold? Type altså? De 40 nøttene i en 500g boks kan jo ikke akkurat utgjøre så mye bra fett. :) Hvor kommer resten av fettet fra.
Noen som vet hvor mye melkesukker det er i brunost?
:snurt og fornærmet: Han er min store guru, er nesten så jeg tilber ham. :knegg:
Det er jo ikke til å komme fra at han uansett er professor i ernæring, har veldig lang og dyp utdannelse innen faget og kan mer enn du og jeg og sikkert halve Norges legebefolkning tilsammen om akkurat dette. :glis:
Stemmer nok det. Og forklarer nok hvorfor mange (leger...) ser på ham som gæærn... Man må kanskje passe seg litt for å mene ting for sterkt innen medisin/forskning. Det er i hvert fall sikkert at enkelte leger - som utroper seg til eksperter på alt som har med kosthold å gjøre - ikke kan noe som helst om ernæring.
Det at mange leger ikke engang har hørt om transfett sier jo litt. Kanskje derfor forskningen går litt tregt på det feltet? I alle fall når det gjelder allmenn opplysning om transfett? (Eller er det kanskje margarinindustrien som holder igjen :mhmm:?)
Men atte, jeg holder fast på at for folk med høyt kolesterol er det viktig å passe på å få i seg nok flerumettet fett I UBEHANDLET FORM, oljer og fet fisk, og å prøve å begrense både det mettede fettet OG TRANSFETTET.
Det kan vi vel enes sånn noenlunde om, Iset?
Det står vel bare "vegetabilsk fett" på boksen, og det er mest sannsynlig palmefett tror jeg. Er nok endel transfett i en slik boks.
Noen som har en nugattiboks og kan se hva det står på den ang fettinnhold? Type altså? De 40 nøttene i en 500g boks kan jo ikke akkurat utgjøre så mye bra fett. :) Hvor kommer resten av fettet fra.
Noen som vet hvor mye melkesukker det er i brunost?
Det er vegetabilsk fett i Nugatti, og dermed skulle det være sunnere enn fettet i brunost. Forutsatt at man holder på at mettet fett er usunt og umettet sunt (men se mange interessante innlegg i denne tråden ;) )
Men det står ikke HVILKEN TYPE veg. fett, og det er dumt.
Ang. sukkermengden i brunost skulle vel kaloriinnholdet si litt. 450 omtrent i brunost og 510 i Nugatti (såvidt jeg husker, så etter i går kveld) er en nokså liten forskjell :nikker:
Det er i alle fall ikke melkfett i Nugattien (ut fra det som står på boksen, da)
Stemmer nok det. Og forklarer nok hvorfor mange (leger...) ser på ham som gæærn... Man må kanskje passe seg litt for å mene ting for sterkt innen medisin/forskning. Det er i hvert fall sikkert at enkelte leger - som utroper seg til eksperter på alt som har med kosthold å gjøre - ikke kan noe som helst om ernæring.
Det at mange leger ikke engang har hørt om transfett sier jo litt. Kanskje derfor forskningen går litt tregt på det feltet? I alle fall når det gjelder allmenn opplysning om transfett? (Eller er det kanskje margarinindustrien som holder igjen :mhmm:?)
Ja man kan jo virkelig begynne å lure. Det ligger nok økomoniske "krefter" bak det også. Det er jo veldig billig å tilsette vegetabilsk umettet fett i ferdigmat, at det omdannes til transfett er jo ikke særlig viktig for matvareindustrien. :snill:
Men atte, jeg holder fast på at for folk med høyt kolesterol er det viktig å passe på å få i seg nok flerumettet fett I UBEHANDLET FORM, oljer og fet fisk, og å prøve å begrense både det mettede fettet OG TRANSFETTET.
Det kan vi vel enes sånn noenlunde om, Iset?
Nja... :fnis:
Det frister veldig å bare si "ja enig", for jeg ER jo endel enig, MEN samtidig vet jeg at mange er blitt kvitt sitt kolesterolproblem (og hjerteproblemer) ved å faktisk øke inntaket av mettet fett og senke inntaket av karbohydrater og transfett. Så du filmen jeg la ut med Skaldemann i mitt første innlegg her i tråden? Han hadde konstantert hjertesvikt, høyt blodtrykk og høyt kolesterol. Med det kostholdet han har idag burde han jo vært død for lenge siden, men istedet er han helt frisk! Legen hans tror ikke sine egne øyne.
Man kan ikke basere slikt på bevis fra EN mann, men det trengs jo heller ikke, for faktum er jo at leger og indremedisinere som feks. Atkins, Kwasniewski og Llutz har behandlet TUSENVIS av hjertesyke pasienter med godt hell på dette kostholdet. Hadde det vært farlig, ville pasientene dødd og legene fratatt sin praksis for lenge siden, ikke sant? ;)
Det er jo ganske oppsiktsvekkende, eller det BURDE jo være det, men istedet lukker folk øynene og tror blindt på det de har hørt i "alle år" uten å stille spørsmål til det i det hele tatt.
Det JEG ville sagt, var: spise så mye mettet fett du ønsker, men begrens karbohydratene til maks 72 gram daglig. Umettet fett er jo også bra, men mettet fett er nok enda bedre i mine øyne da det tåler mer før det herdes, og er mer stabilt i kroppen. Dermed trengs det mindre antioksidanter. Nå rman inntar umettet fett MÅ man (og dette er noe ikke alle vet, men det er livsviktig!) også få i seg nok antioksidanter, ellers kan fettet harskne i kroppen og føre til at celler ødelegges. Noen sier at grunnen til at mange eldre mennesker lukter "kjeller" er fordi de tar endel tran men ikke får i seg antioksidanter, og fettsyrene blir dermed harske i kroppen og lukter "gammelt". :knegg:
Vet ikke om det stemmer, men på en måte høres det jo litt logisk ut også. :fnis:
Det er vegetabilsk fett i Nugatti, og dermed skulle det være sunnere enn fettet i brunost. Forutsatt at man holder på at mettet fett er usunt og umettet sunt (men se mange interessante innlegg i denne tråden ;)
Problemet er jo at man ikke kan si at et produkt er sunnere enn et annet fordi det inneholder vegetabilsk fett, fordi det som regel er transfett det er snakk om. Men det vet du jo nå, etter denne tråden. :knegg:
Polkadot
16-12-2005, 12:32
For å spore tilbake til sakens kjerne et lite øyeblikk, så må jeg få legge vekt på det Stikka74 sier. Brunost inneholder vitaminer, mineraler og melkesukker, som er vesentlig forskjellig fra hvitt raffinert sukker. Jeg har ingen brunostpakke her, men mener å huske at det bl.annet er noen b-vitaminer og magnesium i den.
I enkelte typer blir det vel også tilsatt jern, eller var det bare litago og svensk brunost?
:tullerdu:
Er vel ingen her som har sagt man er fanatisk ved å begrense inntaket av sukker...!
Det jeg har uthevet i rødt gidder jeg ikke kommentere en gang.
Snakk om å skjære alle over en kam!!!
Snakk om å være hårsår.
Resten gidder jeg ikke kommentere en gang.
For å spore tilbake til sakens kjerne et lite øyeblikk, så må jeg få legge vekt på det Stikka74 sier. Brunost inneholder vitaminer, mineraler og melkesukker, som er vesentlig forskjellig fra hvitt raffinert sukker. Jeg har ingen brunostpakke her, men mener å huske at det bl.annet er noen b-vitaminer og magnesium i den.
I enkelte typer blir det vel også tilsatt jern, eller var det bare litago og svensk brunost?
Det er da en kjent sak at det er magnesium i sjokolade? :undrer: ( I hvert fall sier halve slekta mi, som er medisinerstudenter, at de har magnesium-mangel som en unnskyldning for å stappe i seg sjokolade :knegg:
Men nøtter er jo sunt, da. Det kunne godt vært 30% nøtter i Nugatti og ikke 8,5...
Desembermamma
16-12-2005, 19:39
Konklusjon: Ute å være kostholdsekspert er det min overbevisning at Nugatti får urettferdig mye kritikk og brunost feilaktig er stemplet som sunt. Jeg tror man trygt kan gi barna sine Nugatti på brødet uten å føle at man er noe dårligere foreldre enn de som fôrer ungene med brunost :nikker:
Det var en merkelig konklusjon. Etter den oppsummeringen så ville jeg (som jeg har gjort for lenge siden) konkludert med at det kan være en fordel å kutte ned på brunosten også. ;) Men jeg ville heller spist brunost som inneholder næringsstoffer, enn et produkt laget på invert sukker.
Møøøse: Jeg har lest at sjokolade har mye kobber, som undertrykker sinkbalansen igjen. ;)
Marianne
16-12-2005, 19:51
prim er og full av sukker;)
å det spiser veldig mange unger.
samme med syltetøy,men det er jo flere og flere som blir klar over.
vi spiser både brunost,prim,hapå og nugatti;)
Snakk om å være hårsår.
Resten gidder jeg ikke kommentere en gang.
Jeg er ikke så veldig hårsår. I alle fall ikke med tanke på temaet.
Ingen her spiser nugatti... Bortsett fra mor en gang i blant! ;)
Men de har hatt en nugatti periode. Nå vil de ikke ha det.
Ikke spiser de prim eller brunost heller.
Bedre uten brød, en oppsiktsvekkende bok med dokumentasjon på at mettet fett ikke er skadelig! Jeg har lest denne og anbefaler den til alle som desverre tror mettet fett er usunt. (http://lillemaane.no/katalog/bedre_uten_brod.html)
Mye som er interessant, men hvorfor er det ikke publisert i de medisinske tidskriftene som virkelig har betydning, forskningsmiljømessig sett? Forskning og forskning er to forskjellige ting, for å si det sånn...
Fett og meieriprodukter er sunt (http://www.klikk.no/Article.asp?ArticleID=5531)
Samme til denne. Det er ikke tidskrift for den norske lægeforening eller tisvarende internasjonalt, men en populærvitenskapelig utseende nettside...
Mer fett - mindre karbohydrater (http://www.klikk.no/Article.asp?ArticleID=5317)
Gjelder også denne.
Fett er sunt (http://www.dagbladet.no/pds/1997/10/24/33347.html)
Vi vet jo at man må ha fett, og at dette særlig er vesentlig for barn. Og også at mettet fett (hvis det nå stemmer at det er skadelig, noe som er den mest generelle konklusjonen som gjelder fremdeles) ikke er så farlig for barn. Men det er noe med å etablere vaner som er vanskelige å vende senere i livet, da...
Slanket seg 60 kg med fet animalsk mat, ble kvitt diagnosert hjertesvikt!!!! (http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=33681)
Altså, HJERTESVIKT har jo overhodet ingenting med kolesterolrelaterte hjerteproblemer å gjøre! Hjertesvikt er et symptom og kan komme av alt mulig rart. Det er jo vist i studie etter studie at mettet fett (men sikkert også transfett i stor grad, og det er klart det er vanskelig å skille ut hva som er mettet fett og hva som skyldes transfett dersom man i mange av disse studiene ikke har tatt transfett med i betraktningen!) har en generell negativ innvirkning på hjerte-/karsykdommer og høyt blodkolesterol, og at overgang til umettet fett (og sikkert mindre transfett), mer grønnsaker og fiber (og en masse andre faktorer som mer trening etc etc) har en positiv effekt.
Jeg har bare (siden sist altså) snakket med en lege, som var enig i at man må sette seg inn i ernæring som vitenskap om man skal kunne uttale seg skråsikkert, men ernæring relatert til helse (og ernæring ER jo i høyeste grad relatert til helse) er jo medisin og må derfor gripes fatt i av medisinere! Når min lege i preventiv kardiologi (=forebyggende medisin for å unngå hjerte-/karsykdom) ikke har tro på Fedon/Atkins så er ikke det bare en fiks idé hun har, det er basert på store mengder forskning, mye som hun selv har tatt del i, så her går det rett og slett på statistikk og å gå inn til kjernen av all forskning man leser om/studerer. Vi ikke-medisinere presenteres alltid kun for resultatene - i høyden en oppsummering av bakgrunnsstudien.Da er det vanskelig å være kritisk på et faglig nivå, og vi er prisgitt å stole på våre leger...
Jeg er overhodet ikke noen fagperson når det kommer til dette, og akkurat nå har jeg ikke hode til å svare på alt dette, men det er jo flere HJERTEMEDISINERE/hjertespesialister, indremedisinere, leger osv som faktisk er FOR mye mettet fett og lite karbohydrater i kostholdet. ;) Din kardiolog er imot det, mens andre kardiologer er for det og har behandlet tusenvis av pasienter med hjerte/karsykdommer, høyt kolesterol og blodtrykk osv med nettopp dette kostholdet. Jeg syns det sier endel, og jeg skjønner virkelig IKKE hvorfor dette blir "dysset ned" av legevitenskapen.
Ifølge boka "bedre uten brød" som det ligger link til i mitt første innlegg i denne tråden, er det en hel rekke medisinske forskningsresultater. Skulle ønske alt helsepersonell ville lese denne og andre lignende bøker før de kom med kritikk mot denne måten å spise på, for mange av dem har jo overhodet ikke satt seg inn i det, men kritisere - ja det gjør det så det ljomer.
Jeg er overhodet ikke noen fagperson når det kommer til dette, og akkurat nå har jeg ikke hode til å svare på alt dette,
(...)
og jeg skjønner virkelig IKKE hvorfor dette blir "dysset ned" av legevitenskapen.
Skulle ønske alt helsepersonell ville lese denne og andre lignende bøker før de kom med kritikk mot denne måten å spise på, for mange av dem har jo overhodet ikke satt seg inn i det, men kritisere - ja det gjør det så det ljomer.
Dette kan du neppe ha belegg for. Selv jobber jeg innen en sykdomsgruppe som er målgruppen for Fedon/Atkins og co sin propaganda, og våre eksperter (som er de fremste innen dette området i Norge) har gått veldig nøye gjennom all dokumentasjon, og gjør det fortløpende. Konklusjonen har foreløpig vært at det ikke er noen grunn til å endre kostanbefalingene slik de er i dag fra helsemyndighetenes side.
Å tro på at ting blir dysset ned er helt villt å si, for det blir det absolutt ikke. Denne debatten tas på alvor blant spesialistene.
Og når det gjelder Atkins så døde han selv på gata av det mange mener er hans egen diett. Obduksjonsrapporten hans ble derimot "dysset" ned.
Dette kan du neppe ha belegg for. Selv jobber jeg innen en sykdomsgruppe som er målgruppen for Fedon/Atkins og co sin propaganda, og våre eksperter (som er de fremste innen dette området i Norge) har gått veldig nøye gjennom all dokumentasjon, og gjør det fortløpende. Konklusjonen har foreløpig vært at det ikke er noen grunn til å endre kostanbefalingene slik de er i dag fra helsemyndighetenes side.
Å tro på at ting blir dysset ned er helt villt å si, for det blir det absolutt ikke. Denne debatten tas på alvor blant spesialistene.
Og når det gjelder Atkins så døde han selv på gata av det mange mener er hans egen diett. Obduksjonsrapporten hans ble derimot "dysset" ned.
Ok. Har ikke sagt jeg har belegg for det, men jeg syns nå det er rart at det ikke kommer mer frem i lyset, og at ernæringsrådet i TV-diskusjoner og media kan sitte og harselere åpent og rakke ned på alt annet enn det de selv står for, nekte å høre på nytt og holder seg kun til sine gamle utdaterte råd (etter min mening). Sånn er det med den saken.
Det siste der kan du ikke mene? Mennesket døde jo etter et fall på isen, og da han ble innlagt på sykehuset var han 80 kg, da han døde under 2 uker senere (uten å ha spist for han lå i koma) veide han over 100! Intravenøst er jo fullt av sukker, noe som kan gi kroppen et lite sjokk når man ikke har spist sukker eller noe slikt på vel sikkert 40 år!
Det siste der kan du ikke mene? Mennesket døde jo etter et fall på isen, og da han ble innlagt på sykehuset var han 80 kg, da han døde under 2 uker senere (uten å ha spist for han lå i koma) veide han over 100! Intravenøst er jo fullt av sukker, noe som kan gi kroppen et lite sjokk når man ikke har spist sukker eller noe slikt på vel sikkert 40 år!
Beklager, men det må være måte på propaganda :fnise:
Det er svært lite sansynlig at noen klarer å legge på seg 20 kilo på 2 uker, spesiselt når det skal være gjennom intravenøs ernæring. Uansett hvor mye karbohydrater de puttet oppi, så smaker dette av en morsom "oppkrydret" historie
Desembermamma
17-12-2005, 19:46
Angående Robert Atkins død. (http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article728961.ece)
Når det gjelder fett, så er det ikke så rart at man ikke blir enige. For saken er at fett kan være farlig dersom man spiser et høygykemisk kosthhold (mye insulin og stresshormoner som utløses når blodsukkeret stiger og synker fort), mens det er sunnt dersom man kutter ut de høyglykemiske karbohydratene (inntaket av karber kommer fra langsomme karbohydrater).
Angående Robert Atkins død. (http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article728961.ece)
Yrla: lest denne? :snill:
Polkadot
18-12-2005, 10:15
Det er da en kjent sak at det er magnesium i sjokolade? :undrer: ( I hvert fall sier halve slekta mi, som er medisinerstudenter, at de har magnesium-mangel som en unnskyldning for å stappe i seg sjokolade :knegg:
Men nøtter er jo sunt, da. Det kunne godt vært 30% nøtter i Nugatti og ikke 8,5...
Joda, jeg også bruker det som unnskyldning for å spise sjokolade, :fnise:
Og det er ikke tøys at sjokolade faktisk kan virke positivt på kroppen i enkelte tilfeller, men jeg tror ikke det gjelder nugatti. Mørk sjokolade, f.eks Bocca, er ikke så usunt som annen sjokolade.
Stefaren min er syk, og måler blodsukkeret etter hvert måltid. Han har av legen blitt anbefalt Bocca, hvis han vil ha godteri, og faktisk påvirker det ikke blodsukkeret hans!
vBulletin® v3.6.8, Copyright ©2000-2008, Jelsoft Enterprises Ltd.