Bruk ikke solkrem uten å bruke hodet:

Opprinnelig postet av billa

Klart jeg tar det personlig, hvis ikke ville jeg jo ikke hatt noen yrkesstolthet, ikke sant?!

Fint for deg at du unngår skadelige stoffer rundt deg, du har vel nærmest en heldagsjobb

Det at du har fått beviselig SKADELIGE anbefalinger ifht. barna dine fra apotekpersonalet er så grovt at jeg anbefaler deg å ta det opp med apoteker/apotekkjede. Kommer jo selvsagt litt an på hva du mener med skadelig, men sånt bør man jo si fra om uansett hvor det skjer!

Nå er jo ikke infoen vi legger ut i innleggene vår her på NM myntet bare på enkelte brukere, så det kan jo hende at noen ANDRE synes det er greit å få litt info fra offentlige instanser også (selv om DU gir beng, mener jeg!)

Du er sikkert gørrflink når det gjelder å beskytte barna dine mot farlige saker og ting både til innvortes og utvortes bruk. Beundringsverdig å f.eks til enhver tid holde seg oppdatert på alle de kjemiske forbindelsene vi daglig omgir oss med

Mvh
Billa

Unnsjyll meg mens jeg

(også må du lese hva jeg skriver litt bedre)

[dharma]

Veldig greit og høre info fra deg også Billa.

Opprinnelig postet av lil' c

.... og bruker heller ikke bevisst ting jeg vet kan være uheldig og skadelig.

Ellers signerer jeg denne. Om man gjør det betyr ikke det samme som at man sjekker om alt rundt seg er helsefarlig.

[Suzie Q]

Billa:

Selvfølgelig så er det viktig å tenke på hva som er farlige stoffer og ikke, men når det i noen tilfeller går på bekostning av beskyttelse mot solens sterke stråler som vi virkelig vet er farlig og skadelig (i motsetning til noen stoffer som man tror kanskje kan være skadelige og da i virkelig store mengder) synes jeg det er betenkelig og helt galt fokus.

[klaras]

Jeg kjøpte Lavera sin fra helsekost. Faktor 30, og uten kjemiske/farlige
stoffer.

[safran]

Opprinnelig postet av Suzie Q

Selvfølgelig så er det viktig å tenke på hva som er farlige stoffer og ikke, men når det i noen tilfeller går på bekostning av beskyttelse mot solens sterke stråler som vi virkelig vet er farlig og skadelig (i motsetning til noen stoffer som man tror kanskje kan være skadelige og da i virkelig store mengder) synes jeg det er betenkelig og helt galt fokus.

Vet du - det går fint an å gjøre to ting på én gang. Og når det faktisk finnes produkter som ivaretar begge deler, så er det vel bare å velge dem? "Føre var" er et bra prinsipp.

[billa]

Opprinnelig postet av safran

Vet du - det går fint an å gjøre to ting på én gang. Og når det faktisk finnes produkter som ivaretar begge deler, så er det vel bare å velge dem? "Føre var" er et bra prinsipp.

Det er helt sant, men mitt poeng er altså at Statens Strålevern og Folkehelsa mener det ikke er skadelig å benytte vanlig solkrem (inkl. Dr. H.) som finnes på det norske markedet hvor beskyttelsen mot UVA og UVB er som lovet.

Det er veldig mange kjemiske forbindelser som KAN være skadelige i STORE doser, men vi (jada ,jada, ikke alle, men veldig mange!) gir jo barna våre både Tran (D-vitamin kan overdoseres) og Cola (Koffein er jo heller ikke bra for hverken hjerte eller blodtrykk i store mengder).
Det blir ofte sånn at vi er ambassadører for de tingene vi selv føler vi er gode på...

Jeg synes ikke foreldre skal behøve å bekymre seg og få dårlig samvittighet fordi de har benyttet solkrem som organisasjonen Grønn Linje ikke omtaler i rosende ordelag på nettstedet sitt. Pressemeldingen med disse undersøkelsene kommer hvert år rett rundt påske, og det er ikke til å stikke under en stol at dette er en sak hvor denne organisasjonen kan få spredt sin kamp for miljø (som jo er en bra sak i og for seg) og profilere seg som miljøforkjempere.

Det skal ikke mye til før vi foreldre føler samvittigheten kommer gnagende , det er sikkert 1000 ting vi tenker på og føler vi kunne gjort annerledes...
Jeg tenkte bare at det kunne være greit å nyansere hysteriet litt.

Mvh
Billa

[safran]

Når disse kjemiske forbindelsene er påvist skadelige i store doser, så vil det være fornuftig å kutte ut det man kan for å minske risikoen. At du kaller det hysteri syns jeg er direkte blærete, Billa.

[Berta]

Billa:

Det står i hovedinnlegget at dette er en tråd for de som vil vite litt mer om solkrem og hva de inneholder. Er man ikke interessert, så kan man styre glatt unna, vettu`.

Det står også i tråden at nær sagt alt er farlig om dagen, og at man derfor også må kunne bruke hodet og sunn fornuft. Samt at Safran anbefalte Silkemamma å bruke opp flaska hun hadde, for så skadelig er det da ikke at man ikke kan bruke en dråpe av det...

Det er også langt flere instanser enn Grønn Linje som kommer med den negative informasjonen om en del solkremer, blant annet flere reportasjer/artikler på NRK, fagartikler fra uavhengige fagfolk i Sverige og hva danske myndigheter mener om saken og hva slags lover og anbefalinger de har om saken. Så helt tatt ut fra lufta er det jo ikke.

Man sa jo at det var hysteri rundt blant annet Natusan og div andre produkter også for en tid tilbake, men fordi det ble satt en del fokus på visse innholdsstoffer, ble det faktisk gjort en revurdering og mange produkter har nå blitt forbedret etter disse reaksjonene (eller hysteriet, ifølge dine ord)

Jeg synes det er fint at man kan komme med innspill fra den andre siden også, men jeg synes en del av det du kommer med er lite saklig og bidrar lite til en god og reflektert diskusjon. Du kaller det hysteri, en heldagssjobb og andre lite saklige utsagn. Det går an å være uenig og fortsatt kunne diskutere saklig

[Cilius]

Opprinnelig postet av Berta

Billa:

Det står i hovedinnlegget at dette er en tråd for de som vil vite litt mer om solkrem og hva de inneholder. Er man ikke interessert, så kan man styre glatt unna, vettu`.

Det står også i tråden at nær sagt alt er farlig om dagen, og at man derfor også må kunne bruke hodet og sunn fornuft. Samt at Safran anbefalte Silkemamma å bruke opp flaska hun hadde, for så skadelig er det da ikke at man ikke kan bruke en dråpe av det...

Det er også langt flere instanser enn Grønn Linje som kommer med den negative informasjonen om en del solkremer, blant annet flere reportasjer/artikler på NRK, fagartikler fra uavhengige fagfolk i Sverige og hva danske myndigheter mener om saken og hva slags lover og anbefalinger de har om saken. Så helt tatt ut fra lufta er det jo ikke.

Man sa jo at det var hysteri rundt blant annet Natusan og div andre produkter også for en tid tilbake, men fordi det ble satt en del fokus på visse innholdsstoffer, ble det faktisk gjort en revurdering og mange produkter har nå blitt forbedret etter disse reaksjonene (eller hysteriet, ifølge dine ord)

Jeg synes det er fint at man kan komme med innspill fra den andre siden også, men jeg synes en del av det du kommer med er lite saklig og bidrar lite til en god og reflektert diskusjon. Du kaller det hysteri, en heldagssjobb og andre lite saklige utsagn. Det går an å være uenig og fortsatt kunne diskutere saklig

[Berta]

Opprinnelig postet av billa

Det er klart at også apotekansatte må kurses i de ulike produktene vi selger. En ting er den farmasøytiske, generelle kompetansen vi sitter inne med, men vi yter betydelig bedre service når vi kan produktene godt også. Selvvalgsdelene i de fleste apotek blir stadig større, og etter min mening bedre, og vi er nødt til å vite hva vi har i hyllene for å kunne anbefale riktige produkter etter kundenes behov.

Selv om det heter apotek behøver det ikke bety at ikke vi også markedsfører produktene våre. Konkurransen er tøff, og våre arbeidsplasse er vi selvsagt like avhengige av som andre.

Nettopp derfor vil en del informasjon komme fra ikke uavhengige kilder. Jeg kjenner selv systemet.

Opprinnelig postet av billa

Jeg tør allikevel påstå at produktene du finner i Norske apotek ER kvalitetsprodukter. Det er strenge kriterier for å få solgt noe gjennom apotek, noe som har gjort at det er først de senere årene at apotek-eksklusive serier fra de største kosmetikkmerkene i Frankrike f.eks (Vichy/L'oeral, Pierre Fabre, Darolys/Estee Lauder) har kommet inn i Norske apotek.

Ja, det sier man i dag. De fleste produktene er helt sikkert bra. Men all ny viten starter i det små. Og når man har med store produsenter å gjøre, samt undervurderte ting som det vi her diskuterer, vil det som regel starte med en protest i det små før man etter hvert får øynene opp for hva man kanskje bør kutte ut. Man snakket blant annet varmt om Natusan for noen år siden. I dag vet man bedre. Og det startet også da på denne måten....

Opprinnelig postet av billa

Jeg har aldri snakket varmt om Natusan, og det er flere år siden vi faset ut dette (nå dagligvare) produktet fra våre apotekhyller. Det er riktig at det fantes i apotekene i stor utstrekning tidligere, men det var også før forskning viste at f.eks innhold av parabener kunne være uheldig. I dag fokuserer vi på barneserier fra Cosmica og SebaMed.

Nei, kanskje ikke du, men apotekene solgte faktisk, og snakket varmt om Natusan frem til for få år siden. Krølle er ikke engang 2,5 år, og da han ble født, var det noe av det beste vi kunne åf kjøpt til ham på apoteket da.

Opprinnelig postet av billa

Jeg snakker med foreldre daglig i forbindelse med spørsmål om hudutslett, eksem, soling m.m. Jeg anbefaler utifra behovene jeg forstår er tilstede, og ønsker selvsagt på alle måter at barna blir ivaretatt i solen! Jeg ringte derfor i fjor inn og snakket med representanter for etatene som skal ivareta oppsyn med innhold og kvaliteten i solkremene som tilbys på markedet (bla Statens Strålevern).
De var litt fortvilte over alt det negative fokuset som kommer HVER VÅR når det gjelder miljø og hormonforstyrrende stoffer i gode solkremer som blir mye solgt på markedet (hilsen "grønn hverdag"). SSV er selvsagt redde for at man skal benytte solkremer som i følge disse undersøkelsene scorer bra på miljø, men dårlig på beskyttelse mot farlig stråling.

Jeg spurte spesifikt om dette med hormonforstyrrende stoffer, og fikk til svar at disse stoffene finnes overalt rundt oss i alle slags materialer (gulvbelegg og grillmat f.eks) og for at man skulle nå de mengdene som MULIGENS skulle ha noen negativ effekt måtte man smøre kroppen inn med 3 KILO solkrem i løpet av en kort periode.

Dette er ny forskning som det fortsatt strides om. Det er vel ikke akkurat tatt ut av luften, når feks danske myndigheter anbefaler noe helt annet, eller er driver de bare med tullball? Det er også slik at stoffene lagres til en viss grad i kroppen, så litt en sjelden gang vil neppe bety så mye, men det er hva som blir over tid, som gjelder. Danskene fraråder bla bruk av en del av disse stoffene til barn under 12 år. Så noe hold må det jo være i saken?

Opprinnelig postet av billa

Hadde de ment at det var en voldsom faglig tyngde i påstandene som kom fra bla Grønn Hverdag tenker jeg nok de hadde sagt fra...

Om du har sett på linkene, vil du se at det er langt flere, og også langt mer faglige og seriøse instanser enn Grønn Hverdag som har skrevet artiklene om dette. Jeg synes du burde sett litt mer på dokumentasjonen gikk ut på, og hvem den var fra før du ga deg hen til å svare.